powiedz to obecnemu burmistrzowi

Niepodległość – niezależność państwa od formalnego wpływu innych jednostek politycznych. (Wikipedia)

A dlaczego w tej kadencji w regulaminie organizacyjnym urzędu obsługa prawna została umiejscowiona w Wydziale Organizacyjnym podległym sekretarzowi gminy, a nie jak było wcześniej w samodzielnej komórce organizacyjnej podległej bezpośrednio burmistrzowi, skoro w urzędzie jest zatrudniony radca prawny na etacie? Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o radcach prawnych radca prawny wykonujący zawód w ramach stosunku pracy zajmuje samodzielne stanowisko podległe bezpośrednio kierownikowi jednostki organizacyjnej i zgodnie z ust. 2 w organie samorządowym radca prawny wykonuje pomoc prawną w komórce lub w jednostce organizacyjnej, w biurze, w wydziale lub na wyodrębnionym stanowisku do spraw prawnych podległym bezpośrednio kierownikowi tego organu.

http://www.samorzad.lex.pl/czytaj/-/artykul/nsa-konsultacje-spoleczne-powinny-byc-tajne http://www.wspolnota.org.pl/aktualnosci/aktualnosc/wazny-wyrok-nsa-konsultacje-musza-byc-tajne/ Poniekąd jest to uzasadnione, nawet podczas wyborów i referendów lokalnych mieszkańcy nie podpisują swoich kart wyborczych zanim wrzuca do urny, a ich głos jest ważny. tryb przeprowadzania konsultacji społecznych także powinien zagwarantować mieszkańcom anonimowość.

"Wśród zasad i trybu przeprowadzania konsultacji nie mieści się określenie praw podmiotowych decydujących o prawie jednostki do udziału w konsultacjach. Istotnym jest, że krąg osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych został określony przez samego ustawodawcę, a są nimi mieszkańcy gminy. [...] w świetle art. 32 ust. 1 Konstytucji RP wszyscy są równi wobec prawa i wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Ograniczenie w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw może być ustanowione tylko w ustawie (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP). Stąd też przyjąć należy, iż ograniczenie liczby osób uprawnionych do wzięcia udziału w konsultacjach wyłącznie do tych, które posiadają czynne prawo wyborcze oraz w przypadku konsultacji środowiskowych do udziału w konsultacjach uprawnieni są umocowani przedstawiciele grup społeczno-zawodowych, organizacji pozarządowych lub innych podmiotów działających na terenie Gminy i Miasta Janikowo – stanowi naruszenie powyższych zasad konstytucyjnych." (wyrok NSA z dnia 26 lipca 2002 r., sygn. akt: II SA/Wr 1116/02)

Krąg osób uprawnionych do udziału w konsultacjach został określony przez ustawodawcę w art. 5a ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym - są nimi mieszkańcy gminy, czyli osoby zamieszkujące w miejscowości położonej na jej obszarze z zamiarem stałego pobytu. "Wskazany bowiem art. 5a ustawy o samorządzie gminnym jako wyłączną przesłankę, której spełnienie warunkuje udział w konsultacjach, wprowadza jedynie wymóg pozostawania mieszkańcem gminy. [...] Ponadto stwierdził, że art. 5a ustawy o samorządzie gminnym obliguje radę gminy wyłącznie do określenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy. W ocenie organu nadzoru, w oparciu o ten przepis rada nie może konkretyzować przepisu ustawowego poprzez zawężenie kręgu osób uprawnionych do wzięcia udziału w konsultacjach, pozbawiając ich jednocześnie możliwości współdecydowania o sprawach ważnych dla lokalnej społeczności." (wyrok WSA w Opolu z dnia 13 czerwca 2006, sygn. akt: II SA/Op 213/06)

a w jakie dni i w jakich godzinach ta świdnicka kancelaria świadczy pomoc prawną dla urzędu?

to dlaczego nie podniosła, że nie można ograniczać kręgu osób uprawnionych do udziału w konsultacjach społecznych i takie głosowanie jest bezprzedmiotowe?

Zgodnie z treścią artykułu 231 Kodeksu Karnego funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jest to tzw. przestępstwo urzędnicze. Zatem czy bezprawne (bez podstawy prawnej) ograniczenie uprawnień niektórym mieszkańcom gminy do konsultacji społecznych stanowi szkodę (niemajątkową) interesu publicznego lub prywatnego?

http://daminfo.pl/spoleczenstwo-3/item/17141-wicemarszalek-iwona-krawczyk-dyscyplinarnie-zwolniona-z-pracy

a po co p. Krawczyk chodzi do burmistrza?

burmistrz i przewodniczący rady tez przyjmują na piętrze-trzeba się do nich "wdrapywać"

do ratusza to nawet żeby dostać się na parter trzeba pokonać barierę schodów, BOK nie rozwiązał wszystkich problemów z tym związanych, bo z BOK do budynku Ratusza nie ma jak się przedostać bez barier w architekturze

nabory i przetargi też odbywają się na piętrach

Zgodnie z art. 93 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych [dalej: u.o.n.d.f.p.] kierownik jednostki sektora finansów publicznych (wójt, burmistrz, itp.) zobowiązany jest do złożenia niezwłocznie do właściwego rzecznika dyscypliny zawiadomienia o ujawnionych okolicznościach, wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zgodnie także z art. 231 k.k. funkcjonariusz publiczny (wójt, burmistrz, itp.), który nie dopełniając obowiązków (m.in. wynikających z art. 93 ust. 1 u.o.n.d.f.p.), działa na szkodę interesu publicznego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Finansowanie przez samorządy z własnych środków zadań zleconych stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych (zgodnie z przepisami pieniądze te powinny być przeznaczone na realizacje zadań własnych), stąd też jej dokonanie jest nielegalne. Podstawą formułowania tego poglądu jest brzmienie art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych [dalej: u.o.n.d.f.p.], stosownie do którego „naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków”. Sankcja za omawiane przewinienie jest wysoce dotkliwa, bowiem może przybrać postać zakazu pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi przez okres od roku do 5 lat. Niewątpliwie wydatek na realizację zadania zleconego, dokonany ze źródła dochodu innego niż dotacja celowa, narusza wprost dyspozycję art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 ze zm.), [dalej także: u.d.j.s.t.], zgodnie z którym zadania zlecone finansowane są w drodze dotacji z budżetu państwa, a w konsekwencji również dyspozycję art. 11 u.o.n.d.f.p. jako dokonanie wydatku ze środków publicznych z naruszeniem powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Taką interpretację przepisów od 2014 r. potwierdza szereg rozstrzygnięć RIO i stanowisk NIK, a dodatkowo w 2015 r. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa zajęła stanowisko, że posiadane przez gminę środki własne mogą być przeznaczane na zadania z zakresu administracji rządowej i inne zadania zlecone ustawami jednak WYŁĄCZNIE W SYTUACJI, GDY PO ZREALIZOWANIU ZADAŃ WŁASNYCH JST POZOSTAJE NADWYŻKA ŚRODKÓW FINANSOWYCH. RIO i NIK również zakazują bezwarunkowego finansowania zadań zleconych oraz zmniejszania poziomu nadwyżki, będącego skutkiem finansowania ze środków własnych zadań zleconych, nakazując jednocześnie występowanie w takich sytuacjach przez gminy o uzupełnienie brakujących środków na realizację zadań zleconych. Bezczynność w zakresie ustalania i dochodzenia należności gminy skutkuje odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o odp.za narusz.dysc.fin.publ.). Zgodnie także z art. 231 k.k. funkcjonariusz publiczny, który nie dopełniając obowiązków (m.in. wynikających z art. 42 ust. 5 u.f.p. zobowiązującego do ustalania przypadających gminom należności pieniężnych, oraz terminowego podejmowania w stosunku do zobowiązanych czynności zmierzających do wykonania zobowiązania), działa na szkodę interesu publicznego (uszczupla wpływy do budżetu gminy), podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jest to tzw. przestępstwo urzędnicze. Jeżeli więc gmina finansuje ze środków własnych zadania zlecone i pozostaje w bezczynności w dochodzeniu swoich pieniędzy, a także gdy zaciąga zobowiązania (to często oprocentowane) na realizację zadań własnych, a jednocześnie z własnych środków bezwarunkowo finansuje zadania zlecone (rezygnuje z odzyskania tych pieniędzy), to jest to ewidentna niegospodarność.

Jeśli mowa o tych wynikach kontroli RIO: http://bip.wroclaw.rio.gov.pl/dokumenty/wystapienia_pokontrolne/2016/206K049S16.pdf , to przepisów ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie stosuje się do pieniężnych należności publicznoprawnych gminy (podatków i opłat lokalnych), ale już mają zastosowanie do pieniężnych należności cywilnoprawnych gminy. Niezależnie jednak od tego, przepis art. 42 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym zobowiązuje jednostki sektora finansów publicznych do ustalania przypadających im należności pieniężnych, w tym mających charakter cywilnoprawny, oraz terminowego podejmowania w stosunku do zobowiązanych czynności zmierzających do wykonania zobowiązania. Ponadto zgodnie z art. 18c ust. 1 pkt 1 u.o.n.d.f.p. naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązków w zakresie kontroli zarządczej w jednostce sektora finansów publicznych (wniosek pokontrolny nr 10b dot. zapewnienia funkcjonowania adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej zgodnie z art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych), jeżeli miało ono wpływ na uszczuplenie wpływów należnych jednostce samorządu terytorialnego (wniosek pokontrolny nr 9 i 10a dot. uszczuplenia wpływów należnych gminie z tytułu podatków). Zgodnie zaś z treścią artykułu 231 § 1 Kodeksu Karnego funkcjonariusz publiczny, który nie dopełniając obowiązków (w tym m.in w zakresie kontroli zarządczej)działa na szkodę interesu publicznego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Jest to tzw. przestępstwo urzędnicze. Tak, czy siak w/w wynik kontroli RIO jest w tym zakresie jednoznaczny ("Osobami odpowiedzialnymi za wystąpienie opisanych nieprawidłowości był Burmistrz oraz Skarbnik Miasta Jawora."-str.5).

Czy w gminie wystąpiły sytuacje, gdzie niezgodne z przepisami umarzano należności gminy podmiotom, których sytuacja finansowa faktycznie nie była ciężka, bo dokonywali darowizn finansowych? Czy środki przeznaczone na obsługę prawną i promocję gminy wydatkowano zgodnie z prawem lub zasadami należytego zarządzania finansami publicznymi? https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/dyscyplina-finansow-publicznych.html https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-zlecaniu-uslug-prawniczych-przez-samorzady-w-nbsp-wojewodztwie-dolnoslaskim.html

Czy gmina w 2016r.i 2017r. poniosła jakieś inne straty i czy burmistrz wyciągnął konsekwencje wobec osób odpowiedzialnych za sprawowanie nadzoru, czy też je "kryje" biorąc na siebie odpowiedzialność za zaniedbania tych osób?

Czy gmina w 2016r. poniosła straty w związku z koniecznością zapłaty olbrzymich odsetek od niesłusznie pobranych należności gminy? Czy burmistrz wyciągnął konsekwencje wobec osób za to odpowiedzialnych, czy też je "kryje" biorąc na siebie odpowiedzialność za zaniedbania tych osób?

Czy osobie odpowiedzialnej za powstanie strat dla gminy w związku z niedochodzeniem należności gminy cokolwiek się stało? Czy burmistrz po powzięciu wiadomości o przedawnieniu gminnych zobowiązań złożył zawiadomienie o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, czy też "kryje" osobę za to odpowiedzialną?

realisto, a czy dopuszczono do przedawnienia należności gminy za 2016r. i czy burmistrz zgodnie z przepisem art. 93 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych złożył niezwłocznie do właściwego rzecznika dyscypliny zawiadomienia o ujawnionych okolicznościach, wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych?

W naszej gminie zewnętrzne kontrole RIO i w 2015r. i w 2016r. stwierdziły wieloletnie zaniedbania w dochodzeniu należności gminy i powstanie z tego tytułu olbrzymich strat dla gminy, czym naruszony został przepis art. 42 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, który stanowi, że jednostki sektora finansów publicznych są obowiązane do ustalania przypadających im należności pieniężnych, w tym mających charakter cywilnoprawny, oraz terminowego podejmowania w stosunku do zobowiązanych czynności zmierzających do wykonania zobowiązania. Jest to ewidentna niegospodarność. Jednostki samorządu terytorialnego stanowią szczególną grupę wierzycieli, którą obejmują przepisy ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (u.o.n.d.f.p.). Z przepisów art. 5-18 tej ustawy wprost wynika odpowiedzialność za niepobranie lub niedochodzenie należności gminy, albo pobranie lub dochodzenie jej w wysokości niższej niż wynikająca z prawidłowego naliczenia lub też niezgodne z przepisami jej umorzenie albo dopuszczenie do przedawnienia tej należności. Odpowiedzialności podlega każde z wymienionych naruszeń bez względu na kwotę czy umyślność działania lub jego brak. Powodem zawiadomienia o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych jest ujawnienie okoliczności wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zgodnie z art. 93 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych zobowiązanym do złożenia niezwłocznie do właściwego rzecznika dyscypliny zawiadomienia o ujawnionych okolicznościach, wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych, zwane dalej „zawiadomieniem”, jest m.in. kierownik jednostki sektora finansów publicznych. Czy odpowiedzialnemu za dochodzeniu należności gminy i powstanie z tego tytułu olbrzymich strat dla gminy skarbnikowi albo cokolwiek się stało? Czy burmistrz w ogóle złożył takie zawiadomienie?

realisto-aby kogoś dotknął jakiś paragraf za nieprawidłowe działanie, to wpierw musi być mu postawiony zarzut i przeprowadzone postępowanie udawadniające prawdziwość zarzutu. Póki co działa i zachowuje się wg swojego uznania, więc takiego zarzutu chyba raczej nie ma.

albo można tak : te łatwiejsze zadania zostawić sobie teraz i pokazywać jaki się ma super sukces. a następcą zostawić ogromne obciążenie dla budżetu jeszcze nie pozostawiając im wyjścia i manewru bo będa musieli robić resztę. Dużo droższą resztę. A sukcesu nie będzie bo skonsumuje go ten co uruchomił cały "proces". Pytanie czy nie bardzo kosztowny i ryzykowny proces ? Tym bardziej, że na każdym kroku wydaję się na lewo i prawo a podatki już podniesiono .Oczywiście tym co mają mało albo są nie wypłacalni. Ale co tam jak chce się iść wyżej trzeba mieć sukces. Tylko jest jeden feler za niegospodarność też jest paragraf i dotyka jak się już nie jest u koryta.

osobno raczej na każdy etap

sceptyku, a czy przetarg będzie ogłoszony i umowa podpisana na całość, czy oddzielnie na poszczególne etapy?

Inwestycja będzie robiona w trzech etapach: najpierw rurociąg przy Cukrowniczej, później nowa przepompownia w Starym Jaworze, a na końcu najdroższy etap: modernizacja oczyszczalni ścieków. Na pokrycie kosztów poszczególnych etapów będą zaliczki, a cały proces będzie trwał do 2023 r. więc to nie jest tak że nagle trzeba będzie jednorazowo wydać tę ogromną kwotę. To jest inwestycja dla następnych pokoleń, dla naszych dzieci i wnuków.

Szalet w zeszłym roku zapowiali, że niebawem będzie, a nie ma go do tej pory. Z DK3 skończyło się ostatnio, że nawet połowy nie zrobili. A teraz rzucają się na wielką inwestycję łącznie z oczyszczalnią. Jako mieszkańcy jesteśmy zaniepokojeni, bo jak z tą inwestycją nie wyjdzie i unia nie zwróci kasy, to miasto może zostać pogrążone finansowo.

sceptyku, nikt nie twierdzi, że ta inwestycja nie jest potrzebna-owszem, jest potrzebna. Kwestią sporną jest natomiast jej rozmiar i koszt dla budżetu przy założeniu, że cała będzie zrobiona "na raz", bo to oznacza z góry zamrożenie w budżecie tak dużych pieniędzy. Takie duże i drogie inwestycje rozsądniej jest rozkładać na etapy i lata-jak np. budowę S3, tak aby nie zagrażały płynności finansowej i nie zamroziły pieniędzy, z których można w tym czasie zrealizować także inne pilne i priorytetowe dla mieszkańców inwestycje i zadania. jawor to mała, niezamożna gmina i realizacja na raz tak drogiej inwestycji niestety nie będzie obojętna dla budżetu i dla innych zadań-trzeba będzie gdzieś przyciąć, czegoś nie zrealizować, a do tego prawdopodobnie dodatkowo poszukać finansowania we wzroście dochodów (podwyżce podatków i cen za wodę i ścieki)

Prawda jest taka, że ta zmiana nazw ulic nie wymaga wpierw przeprowadzenia konsultacji społecznych, a skoro z tych pierwszych można wyodrębnić głosy mieszkańców z Berlinga i Rapackiego (a można, bo każda ankieta zawiera dane adresowe), to już wynik pierwszych może stanowić dla rady informacje o opinii mieszkańców na ten temat. Moim zdaniem kolejne konsultacje to strata czasu i pieniędzy, bo burmistrz już raz mieszkańców tych ulic pytał o zdanie na ten temat.

myślę, że nie jedyna, bo jak komuś leje się na głowę przez dziurawy dach, to imprezami miejskimi tego stanu się nie zmieni, a zrobienie na raz tak drogiej inwestycji (bo można to robić etapami-zaczynać jeden, mniej kosztowny, jak zakończy się drugi i jednocześnie inne priorytetowe dla mieszkańców) zablokuje budżet na inne inwestycje na kilka lat

TO JESt PRIORYTETOWa inwestycja dla mieszkańców, bo jak ich g***no zaleje, to nie pomoże ani basen letni, ani sala widowiskowa, ani darmowa komunikacja. I mieszkańcy to zrozumieją, w przeciwieństwie do niektórych radnych, dla których Jawor zaczyna się i kończy na ulicy Krzywoustego!

Rozumiem, idąc Pańskim tokiem myślenia, gdyby ktoś złożył propozycję nazwania ulicy Rapackiego np "Aleja Sashy Grey", a Berlinga - "Aleją dokonań polskiego przemysłu porno" również należałoby rozważyć te kandydatury? W sumie moim zdaniem nawet bardziej niż JK-M, ponieważ ten zdecydowanie zaprotestował.

Proponuję osobom wyrażającym ogrom swych negatywnych emocji w formie komentarzy podpisać się. Dalej podtrzymuję zdanie, że decyzja o skreśleniu kandydatury pana Korwin-Mikkego na tym etapie konsultacji była nieelegancka. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że ostateczną decyzję w sprawie nazwy ulicy powinni podjąć mieszkańcy ulic podlegających zmianie nazwy, a Rada Miasta swoją decyzją zatwierdzić wolę mieszkańców. Poza tym konsultacje nr 1 w sprawie ulic były dostępne dla każdego mieszkańca i każdy mieszkaniec mógł zgłosić swoją propozycję, więc jeśli komuś nie podoba się propozycja ulicy im. J. Korwin-Mikkego to trzeba było zgłosić swoją, lepszą propozycję.

To może ty przeczytaj ze zrozumieniem. Rezygnuje i zwraca się o poparcie Pileckiego i Wyszyńskiego. "Dowiedziałem się, że w konsultacjach społecznych dotyczących zmiany nazw ulic Berlinga i Rapackiego, padła propozycja, aby jedną z nich nazwać moim imieniem. Serdecznie dziękuję za nominację, jednak biorąc pod uwagę kandydatury tak wybitnych i dzielnych ludzi, jak kardynał Stefan Wyszyński i rotmistrz Witold Pilecki, proszę Radę Miejską w Jaworze o poparcie tych kandydatur i uhonorowanie tych wybitnych postaci, nadając odpowiednim ulicom ich nazwy."

Rysiek to przeczytaj sobie to pismo jeszcze 5 razy to może je w końcu zrozumiesz. Po pierwsze nie ma tam nic o rezygnacji, po drugie rada nie spełniła prośby Korwina, a po trzecie to mieszkańcy mieli zdecydować, a nie że ktoś sobie wykreśli jedno nazwisko z własnego widzimisię.

Został wykreślony bo sam przysłał pismo, że rezygnuje. Jesteś aż taki niekumaty?

Jest jeszcze model dla którego każdy głos jest równie ważny dzięki czemu o korwinie w Jaworze usłyszała cała Polska.

Gwoździewicz myślisz że ktoś jest takim durniem że się nie domyślił, że jest tylko jeden idiota, który uznał ten pomysł za dobry, ponieważ jest jego autorem? Lecz sie człowieku...

czynny basen letni, darmowa komunikacja miejska dla jaworzan, hala widowiskowa z kinem, remont gminnych zabytków (zwłaszcza gminny zamek straszy), praca dla jaworzan (a nie dla strzegomian i świdniczan kosztem jaworzan)

Wystąpcie też o wniosek pod pierwsze konsultacje-kto go złożył?, kto go zatwierdził?, czy spełniał wymogi formalne, o których mowa w § 5 ust. 2 załącznika do uchwały o konsultacjach i jakie były podane w nim: 1) przedmiot konsultacji, 2) termin i zakres konsultacji, 3) formę konsultacji, 4) uzasadnienie, z określeniem celu, jaki ma być osiągnięty. Czy zarządzenie burmistrza ws. konsultacji pokrywa się z tym wnioskiem?

również inna radna ucichła, dziwnie już jej wyborcy nie mają żadnych problemów, w poprzedniej mieli po kilka na miesiąc.

Lemańska zabiera głos najwięcej z tej grupy. Ostapiuk ostatnio się odezwała przy temacie karty dużej rodziny, ale po jakości tej wypowiedzi lepiej by wypadła jakby się nie odezwała...

a jest przewodnicząca komisji budżetu i finansów, więc z założenia powinna mieć najwięcej do powiedzenia, bo powinna wiedzieć co przedstawiają zawarte dokumentach budżetowych i okołobudżetowych kwoty